La suspensión de las declaraciones de los creadores estadounidenses del fondo de capital riesgo JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en la situacion de presunto fraude contra ellos. Esta resolución llegó tras un coche de sobreseimiento provisional emitido por la juez Nieves Molina, quien no halló indicios suficientes para justificar la perpetración del delito aducido por los administradores y asociados minoritarios de Gedesco, una compañía de españa encargada de la financiación de pequeñas y medianas empresas. La petición de archivo por la parte de los querellantes, que incluye a Antonio Aynat, CEO y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.

Este avance judicial parece ser el resultado de una disputa compleja, donde las acusaciones de "apropiación incorrecta " por parte de JZI han enfrentado ediciones contradictorias sobre las intenciones tras la retirada de la demanda. Algunas fuentes proponen que el objetivo podría ser negociar un acuerdo que permita la venta ordenada de Gedesco y de Toro Fuente del artículo Finance, otra entidad relacionada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el acompañamiento de Alpinvest, parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de demandas cruzadas para hacer más simple la venta.

Desde JZI, no obstante, se niega la presencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la falta de base de las acusaciones. Este criterio es reforzado por la decisión de la jueza Molina, quien, al no detectar indicios de delito, puso en pausa el proceso.

La disputa se ha creado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del campo, han tenido un desempeño financiero notable, con préstamos a pequeñas y medianas empresas que suman unos 2000 millones de euros en 2022. Sin embargo, el conflicto legal ha impactado su valoración de mercado, una situación que, al lado de la representación legal de ambas partes por firmas de abogados reconocidas, subraya la complejidad y las implicaciones del caso.

Este revés judicial no solo levanta cuestiones sobre el futuro de las compañías implicadas y las estrategias de sus inversionistas, sino que asimismo arroja luz sobre las dinámicas del capital riesgo y las disputas corporativas en el campo internacional, especialmente cuando implican a actores de distintas jurisdicciones como España y Estados Unidos. La resolución final del caso podría tener consecuencias importantes para los involucrados y el ámbito financiero mucho más extenso..